訂立勞動合同時應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：
（1）．平等自愿
平等，是指用人單位和勞動者在締結(jié)合同時法律地位上的平等。在訂立勞動合同過程中，當(dāng)事人雙方都是以勞動關(guān)系主體資格出現(xiàn)的，是平等主體之間的關(guān)系。雙方都要依法在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，用人單位不得以用人主體的身份，借助于我國勞動力市場供大于求的現(xiàn)實(shí)，在訂立勞動合同時對勞動者提出不平等性的附加條件。
自愿，是指訂立勞動合同完全是出自于雙方當(dāng)事人自己的真實(shí)意志，是雙方在意思表示一致的情況下，充分地體現(xiàn)了自己訂立勞動合同的意圖，經(jīng)過平等協(xié)商而達(dá)成協(xié)議。自愿主要是指勞動合同的訂立必須由當(dāng)事人自己的意愿獨(dú)立地完成意思表示，他人不得強(qiáng)迫對方完成這種意思表示。
在現(xiàn)實(shí)中，有3名同一所大學(xué)的應(yīng)屆畢業(yè)生給同一家用人單位寄的自薦材料中，都自稱是校學(xué)生會主席，這種不真實(shí)的做法違背了自愿原則。廣東東莞一工廠為防小偷，在長達(dá)5年的時間里，一天至少三次對近1000名員工進(jìn)行搜身，有的人一天要被搜身五六次。在一家外商投資企業(yè)，發(fā)生多次外國人打中國工人的情況，許多外來民工敢怒不敢言，他們表示來這里為了賺點(diǎn)錢，受點(diǎn)委屈也就算了。“中國在線”員工在試用期期間沒有勞動合同，而在大大小小的網(wǎng)絡(luò)公司中，這樣做的不在少數(shù)。安徽一公司規(guī)定，同事之間不準(zhǔn)戀愛結(jié)婚。在廣州一家外資銀行工作的胡小姐由于違背了公司禁止同事戀愛的“愛情合同”，不得不黯然辭去月收入6000多元的體面工作，離開了公司。這些都是與法律規(guī)定的原則相違背的。同樣，用人單位向勞動者收取“風(fēng)險押金”也違反了勞動關(guān)系當(dāng)事人平等、自愿和協(xié)商一致建立勞動關(guān)系的基本原則，侵害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以返還。
（2）．協(xié)商一致
協(xié)商一致，是指勞動合同的內(nèi)容、條款，在法律、法規(guī)允許的范且內(nèi)，由雙方當(dāng)事人共同討論、協(xié)商、在取得完全一致的意思表示后確定。
（3）．遵守法律和道德
訂立勞動合同必須符合法律的要求，這是勞動合同有效,并受法律保護(hù)的前提條件。否則，勞動合同當(dāng)事人的權(quán)利不僅得不到保護(hù)，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。訂立勞動合同，也不能違背社會基本道德和善良風(fēng)俗。當(dāng)事人雙方均不得以訂立勞動合同的合法形式掩蓋不法意圖。
例如，1999年4月，家住偃師市城關(guān)鎮(zhèn)的宋某經(jīng)考核被該市東方賓館招收為服務(wù)員，當(dāng)年5月6日，賓館與宋某簽訂了為期3年的勞動合同，并收取了宋某1500元合同押金。該合同中規(guī)定：“凡在本賓館工作的女性服務(wù)員，在合同期內(nèi)不得結(jié)婚，否則賓館有權(quán)解除勞動合同。”當(dāng)時尚未婚嫁的宋某對此根本沒在意，就在合同上簽了字。同年12月，因宋某男友單位籌建家屬樓，為了能分得住房，宋某和男友遂于2000年2月結(jié)了婚，不久宋某懷孕。當(dāng)賓館得知此事后，便以宋某違反合同為由，于當(dāng)年9月15日單方面解除了同宋某的勞動合同，并沒收了宋某當(dāng)初交付的1500元抵押金。宋某同賓館就此事交涉未果，遂將賓館告上法庭。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告東方賓館與原告宋某所簽訂的勞動合同中“合同期內(nèi)不得結(jié)婚”條款，雖系雙方自愿簽訂，但它客觀上限制了宋某的結(jié)婚年齡，實(shí)質(zhì)上是對婚姻自由的變相干涉，不符合《婚姻法》的規(guī)定，屬無效條款。但某一條款的無效，并不影響合同其余條款的效力，因此被告解除與原告之間的合同是沒有依據(jù)的。
又比如，2000年6月，青年農(nóng)民王某與一家私營造紙廠簽訂了一份勞動合同，合同規(guī)定有“發(fā)生死傷事故企業(yè)概不負(fù)責(zé)”的條款。當(dāng)時由于王某家境貧寒，十分渴望得到這份收入較高的工作，又考慮到自己年輕力壯，只要謹(jǐn)慎小心就不會出事，所以便懷著僥幸心理在合同上簽了字。今年1月份，王某在操作切割設(shè)備時，左手的四個手指不慎被切斷。事故發(fā)生后，王某先后住院治療60多天，花去手術(shù)費(fèi)、住院費(fèi)、治療費(fèi)等費(fèi)用6700多元。傷愈出院后，王某所在的造紙廠表示企業(yè)只負(fù)擔(dān)其住院期間的工資，醫(yī)療費(fèi)用由職工自付。對此，王某及其親屬多次找到造紙廠要求支付醫(yī)療費(fèi)，該廠則以勞動合同中約定有“發(fā)生死傷事故概不負(fù)責(zé)”的條款為由拒絕支付。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，王某向縣勞動仲裁委員會提出仲裁申請。仲裁委員會受理申請后裁決認(rèn)為：勞動合同中“發(fā)生死傷事故企業(yè)概不負(fù)責(zé)”的條款屬于無效條款，王某的醫(yī)療待遇及相應(yīng)的損失費(fèi)由造紙廠負(fù)責(zé)。1988年，最高法院針對有的企業(yè)在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”之類的免責(zé)條款明確作出司法解釋：“這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定，也嚴(yán)重違反社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。”
|
